Да, на что только не толкает фа-зависимого человека межсезонье! Вот и в очередной раз я не удержался, и, несмотря на многократные зароки, залез в нашу газету. Подумалось, что под влиянием новых людей работающих над оценкой материалов мог измениться и уровень творчества. Даже темы касающиеся реформирования оценки статей теперь закреплены на форуме. Со стороны кажется, идёт дело. А реально – воз и ныне там. Первое впечатление – уровень авторов явно снизился за год. Второе – пресловутые обзоры как были, так и остаются верным поставщиком ФМов для менеджеров, способных связать пару слов, но не обременяющих себя аналитическими изысками.
В этом жанре цветут три-четыре незатейливых приёма. Самый простой из них – просто привести исход матча и сообщить об изменениях в турнирной таблице, последовавших за ним.
Гораздо более квалифицированными считаются авторы, работающие в стиле радио – комментаторов 50- х годов прошлого века. Как известно, телевидения тогда не существовало, и комментатор вынужден был во время прямой трансляции матча успеть рассказать всё, что происходит на поле. Это вам не ленивая беседа а отвлечённые темы их нынешних телевизионных коллег. Вспомнить хотя бы великолепного ведущего той школы Николая Озерова! Так вот, большинство наших авторов обзоров идёт именно этим путём. Надо сказать, что их изложение хтмл-отчёта получается гораздо более интересным. Хотя бы потому, что как минимум эти авторы просматривают матч и упоминают в своё комментарии некоторые моменты, не отражённые в отчёте. Как, например, в какой именно угол ворот был нанесён удар. Правда, сомневаюсь что генератор и видеоотчёт в курсе таких подробностей.
Третий, ещё более высокий уровень работы – это окрасить игру эмоциональными красками. Немного фантазии – и вот мы же видим слёзы на глазах форварда, не забившего пенальти. И нам совершенно ясно, что причиной поражения фаворита была недооценка игроками соперника. А быстро пропущенный гол всегда выбивает команду из колеи. Всё-таки, МК, видимо, недоговаривает. Существует – таки генерация изменения морали по ходу матча в зависимости от результата.
Человеку, не подозревающему чем именно мы тут занимаемся, едва ли это всё покажется странным. Но у вменяемого менеджера не может не зародиться сомнений в душевном здоровье людей, описывающих таким образом математическую модель процесса.
Вот уж чего никак не скажешь о дельцах самой высокой квалификации. Эти ребята чётко вычислили все слабости проверяющих. Они пускают в ход тяжёлую артиллерию – коллективное авторство. Дело в том, что по версии оценщиков, 80/2=65. Соответственно,
каждый из двух авторов обзора, который по мнению проверяющих тянет на 80 денег, получит по 65. А каждый из 3 – примерно по 50. Поэтому три автора, нацарапав каждый по одному такому обзору и подписав их все вместе тремя авторами, получают двойной гонорар.
И при этом страшно трудно отыскать обзор, где был бы хотя бы намёк на анализ тактических ходов менеджеров, хотя бы слабая попытка разобраться в реальных причинах исхода поединка. Или мало кто из авторов и читателей задумывается о том, существует реальная борьба идей менеджеров, лишь отражением которой являются обозреваемые процессы, именуемые нами матчами, или они просто не подозревают об этом. Честное слово, не хочется чтобы о нашем фа-сообществе судили по газете. Уж очень неприглядная картина получается.